Дело № 1-18/2026 (1-297/2025)     копия

УИД 81RS0006-01-2024-000840-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя Загуляева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Боталова И.А.,

защитника Абдулаева А.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боталова Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, которому 14.10.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Боталов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 42 минут, Боталов И.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался вне населенного пункта, в условиях вечерних сумерек, при ясной погоде, по сухой, горизонтальной, без выбоин и повреждений, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В это же время на указанном участке автомобильной дороги «<данные изъяты>, на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Боталова И.А., находился пешеход Потерпевший №1

Боталов И.А., двигаясь в указанном направлении движения по автодороге «<адрес> в вечернее время, в условиях вечерних сумерек, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде неосвещенного участка дороги, вечерних сумерек и наличия вблизи населенного пункта, выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и движения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», что не давало водителю Боталову И.А. возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Обнаружив опасность для движения в виде находящегося впереди на проезжей части, на его полосе движения, пешехода Потерпевший №1, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с разрешённой скоростью, путем применения торможения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства и по неосторожности допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, находящегося на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Боталовым И.А. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от следующих телесных повреждений, среди которых:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, с переходом на лобную и затылочную области слева; ссадина в подбородочно-щечно-височно-теменной области слева; ушибленная рана в левой височной области; линейные ссадины в правой лобно-теменной области справа; линейные ссадины в лобной области слева; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям больших полушарий головного мозга; размозжение левого большого полушария и левого полушария мозжечка;

- открытая спинальная травма: переломы позвоночника с полным разрывом спинного мозга: на уровне атланто-затылочного сочленения, на уровне 6-8 грудных позвонков, и на уровне крестцово-подвздошного сочленения;

- закрытая травма труди: множественные переломы ребер: справа - 2-12 ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом плевры; слева - 2-10 ребер слева по разным анатомическим линиям; кровоизлияния в плевральные полости (гемоторакс): справа - 200 мл, слева - 500 мл; размозжение нижней доли правого легкого; ссадина в правой подлопаточной области;

- открытая травма живота: неполная травматическая ампутация таза и нижних конечностей на уровне нижней трети живота, с эвисцерацией органов брюшной полости (линия разделения туловища в виде рваной раны с широко осадненными краями проходит по подвздошным и лобковой областям); рваные раны на передней брюшной стенке в верхней трети; множественные разрывы правой и левой долей печени;

- открытая травма таза: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей; многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом крестца и копчика; оскольчатые переломы верхних задних остей подвздошных костей; разрыв мочевого пузыря;

- тупая травма нижних конечностей: перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети; перелом диафиза правой малоберцовой кости; перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, с разрывом связок голеностопного сустава; перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; внутрисуставной перелом верхнего эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартрозом); переломы-отрывы лодыжек костей левой голени; оскольчатые переломы 3-5 плюсневых костей, всех фаланг 1-5 пальцев левой стопы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек с ссадиной в правой подколенной области; кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоподтеки (2) и ссадины (2) на внутренней поверхности левого колена; кровоподтек и ссадина на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней лодыжке с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы; кровоподтеки на наружной поверхности правой голени: в верхней трети множественные, в средней трети - кровоподтек с ссадиной, в средней трети - кровоподтек с ссадиной; кровоподтеки на задней поверхности левой голени: в нижней трети (2), в средней трети (1); кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки в области правого голеностопного сустава: на передней поверхности (2), на передневнутренней поверхности (1); кровоподтек на наружной поверхности правого бедра (2).

На основании анализа характера и тяжести выявленных повреждений комиссия экспертов приходит к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя все вышеуказанные повреждения. Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.п. 6.1.1-6.1.3, 6.l.6, 6.l.10-6.1.12 и 6.1.15-6.1.18, 6.1.21, 6.1.23-6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 194н, (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Потерпевший №1, далее - «Медицинских критериев»,), тупая сочетанная травма, повлекшая смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Боталовым И.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерти Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Боталов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ездил на рыбалку на <адрес>, вернулся с рыбалки в дневное время около 12:30 часов, около 16 часов приехал в <адрес> к своему однокласснику ФИО42, чтобы повидаться с ним и пообщаться. Около 19:30 часов поехал домой в <данные изъяты>, согласно хронологии передвижений из приложения «Гугл карты» выехал в 19:32. На улице уже стемнело, он двигался с включенным ближнем светом фар. Проехав поворот на <адрес> с трассы <данные изъяты> примерно через 1 км обогнал движущийся попутно легковой автомобиль темного цвета, и продолжил движение прямо в направлении <адрес>. После поворота на гаражи колхоза «<данные изъяты>» имеется прямой участок дороги с уклоном в сторону <адрес>. Скоростной режим на всем пути своего движения из <адрес> не нарушал. После поворота на гаражи по встречной полосе движения со стороны <адрес> двигался автомобиль с включенным светом фар, самого автомобиля видно не было, так как в том месте имеется горка и на улице было темно, видел только свет фар. Переключался ли на ближний свет фар встречный автомобиль, он не заметил. Свет фар встречного автомобиля светил сильно, видимо он передвигался на дальнем свете фар. Разъехался он с данным автомобилем сразу после поворота на гаражи, продолжил движение, видел дорогу нормально, яркого ослепления не произошло, через несколько секунд, после разъезда с данным автомобилем, примерно через секунд 10-15, на своей полосе движения, чуть ближе к центру дороги, примерно на расстоянии около 15-20 метров, от края капота в свете фар внезапно увидел силуэт фигуры человека, который стоял к нему спиной. Человек был в темной одежде без светоотражающих и ярких элементов- в куртке темного цвета, черных штанах, без шапки на голове. Шапка, которую одевали на статиста в ходе следственных экспериментов, имеет яркую белую полосу, он бы его точно увидел. Он резко нажал на педаль тормоза и при этом интуитивно дернул рулем чуть вправо, но избежать столкновения не удалось и он почувствовал, как человек ударился в левую часть автомобиля, а именно удар пришелся в левую фару, край капота слева, крыло, а также голова человека стукнулась в нижнюю часть лобового стекла, при этом осколки лобового стекла полетели в салон автомобиля. Далее он выпрямил рулем автомобиль и удерживал руль ровно, не прибегая к торможению юзом, траектория движения автомобиля не изменилась вплоть до полной остановки. При торможении колеса автомобиля не заблокировались, так как тормозная система автомобиля оборудована системой ABS, и он ногой контролировал усилие на педаль, чтобы колеса не блокировались, поскольку боялся что автомобиль уйдет в занос и вылетит в кювет. В этот период времени человек скатился с капота, но под его автомобиль не попал, он не мог его переехать. После этого он проехал еще метров 15, уже отпуская ногой педаль тормоза и автомобиль заглох, поскольку торможение было на передаче скорости. После полной остановки автомобиля он понял, что сбил человека, вышел из автомобиля и посмотрел в сторону, где находилось тело человека, самого тела видно не было из-за темноты на улице и цвета дорожного покрытия, лишь просматривалось что-то от мерцания аварийной остановки. Он достал из кармана телефон и хотел вызвать скорую помощь для пострадавшего, но находился в стрессовом состоянии и не мог понять какой номер нужно набрать для вызова, поэтому позвонил по последнему звонку, им оказался номер ФИО8 Кынкурогова, сообщил ему о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь и приехать. В этот момент по направлению из <адрес> мимо него проехал автомобиль с включённым светом фар, он махнул рукой, чтобы водитель остановился, но тот проехал мимо прямо по осколкам пластмассы и иным предметам, которые были разбросаны на месте ДТП, и, возможно, по телу Потерпевший №1, поскольку он лежал прямо по середине проезжей части, что он понял по шуму и характерному треску от переезда по пластмассовым частям и иным предметам, валявшимся на месте ДТП. Когда он разговаривал по телефону с ФИО20, к нему подъехал автомобиль, двигающийся в попутном направлении, в котором была свидетель Свидетель №5, остановился недалеко от него, Свидетель №5 переговорила с ним и через несколько минут вызывала полицию и скорую помощь. Время, в которое был осуществлен звонок в полицию - 19:45, а само ДТП было около 19:42, никак не раньше, на улице было полностью темно. Перед наездом на пешехода Потерпевший №1 он ехал примерно со скоростью около 90 км/ч, никак не больше. При данной скорости четко просматривались дорожные ориентиры, то есть границы проезжей части, которые позволяли вести автомобиль в пределах своей полосы движения, было ясно - где обочина, где проезжая часть. Пешеход Потерпевший №1 оказался в поле его зрения внезапно, поскольку из-за темноты его стало видно лишь с небольшого расстояния, а также ввиду того, что он был одет во всю темную одежду, без каких-либо светоотражающих элементов, сливался с цветом дороги.

Место, где был совершен наезд на Потерпевший №1, находится вне населенного пункта, до знака населенного пункта - <адрес> было примерно километр. Он не часто там проезжает в темное время суток, но пешеходов, двигающихся там по автодороге по обочинам, он раньше никогда не видел. Несмотря на то, что недалеко от места ДТП находится кладбище и гаражи колхоза «<данные изъяты>», пешеходов, двигающихся там по автодороге по обочинам, он раньше никогда не видел, полагает, что по этой причине там отсутствуют знаки, ограничивающие скорость и предупреждающие о возможности пешеходов.

Среди причин, по которым он не мог заметить Потерпевший №1 на большем расстоянии, может назвать лишь ту, что Потерпевший №1 находился в темной одежде на фоне темного асфальта, сливаясь с ним, да еще и в условиях темного времени суток. Двигаясь за рулем автомобиля, он никуда не отвлекался, следил за дорогой, полностью контролировал движение автомобиля, и как только в поле его зрения появилось препятствие, опасность для движения, он незамедлительно принял меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения, но избежать наезда не удалось по причине того, что автомобиль остановить технически не смог.

В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые осмотрели место происшествия. Следов юза и черных полос на асфальте не было, по той причине, что он педалью тормоза контролировал, чтобы колеса не заблокировались, поскольку боялся что на заблокированных колесах автомобиль может перевернуться или улететь в кювет. Был след от движения автомобиля только в районе большой лужи крови, след от колеса с ФИО9 стороны автомобиля, вероятно от трения тело пострадавшего разорвалось и кровь разбрызгивая попала на колесо, от этого и образовался след движения колеса. Иных следов от колес не было. На месте ДТП кто-то из сотрудников делал фотографии.

На улице было прохладно, около - 1 градуса по Цельсию. Когда происходил осмотр дороги, на небе были звезды, а на момент ДТП было облачно. На данном участке дороги летом 2021 происходили дорожные работы по замене асфальтового полотна, был уложен новый асфальт, поэтому дорога была темного цвета, цвета свежеуложенного асфальта, а не серого, как было при осмотре 04.10.2022 и в ходе следственных экспериментов в октябре 2023 года.

Когда сотрудники полиции составляли документы, он их не проверял, не смотрел на параметры в них изложенные, в замерах участия не принимал, стоял в стороне, так как находился в шоковом и подавленном состоянии. Следа торможения указанной длины 53 метра не было. В дальнейшем в отношении него провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Обращает внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 выдвигались требования в декабре 2021 выплатить ей миллион рублей в качестве компенсации морального вреда. Таких денег у него не было, и он отказался, в ответ Потерпевший №2 сказала, что будет тогда действовать по-другому. Полагает, что она имела ввиду помощь со стороны знакомого следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Свидетель №2, который по ее жалобе заберет уголовное дело себе, его заинтересованность в исходе дела особенно была заметна во время проведения следственных экспериментов. После обращения с жалобой в Прокуратуру Пермского края материалы уголовного дела были изъяты из производства Свидетель №2 и переданы в производство другому следователю.

В произошедшем ДТП вину не признает, он ехал с разрешенной скоростью, в разрешенном месте, как только увидел силуэт, сразу нажал на педаль тормоза и экстренно тормозил. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия пешехода, которого не должно было быть на дороге. Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда не признает. На основании ст. 51 Конституции отвечать на вопросы суда, гособвинителя, потерпевшей отказался.

Вина Боталова И.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.108-114, т.4 л.д.88, т.4 л.д.204-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от матери ей стало известно о том, что ее отца - Потерпевший №1 сбил автомобиль. После этого она, около 23 часов 15 минут приехала на место ДТП и на проезжей части между населенными пунктами <адрес> и <адрес> в районе начала кладбища, увидела кровавый след движения автомобиля, в конце, где заканчивался кровавый след, были сгустки, также она видела два следа торможения - темные следы на асфальте, ФИО9 был четкий, правый не очень, которые располагались от правой стороны к середине проезжей части, осколки бампера, стекла. Освещения дороги не было, погода была ясная, без осадков. Состояние дорожного покрытия было в виде сухого асфальта. Почему отец был в этот момент на этом участке дороги, сказать не может, почему тот шел посреди дороги, не знает. В день ДТП отец был одет в синюю шапку с белой полосой, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Со слов мамы знает, что отец днем был трезв. Спиртными напитками отец не злоупотреблял. Ей известно из материалов дела, что отец был в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку смертью отца ей причинены моральные и нравственные страдания, так как с отцом были теплые отношения, она с ним общалась, они созванивались, всегда решали какие-то моменты по дому. От Боталова И.А. ею было получено 56 000 рублей в счет компенсации расходов на похороны;

показаниями свидетеля, гражданского истца ФИО3, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.230-232), согласно которым ее муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда она уходила на работу, находился дома, был трезв. Около 19 часов 20 минут ей сообщили, что ее муж был сбит автомобилем, она пришла на место ДТП и увидела, что тело мужа лежит на проезжей части по левой стороне ближе к центру, было разорвано пополам, были видны внутренние органы. Само место ДТП она не осматривала. Почему Потерпевший №1 оказался на этой дороге не знает. Смертью мужа ей причинены нравственные, моральные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля, гражданского истца ФИО5, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого отец ее погиб, о чем она узнала от своей матери, которая сообщила ей об этом по телефону около 20 часов 00 минут того же дня. Она приехала на место ДТП в районе 21-22 часов. В тот вечер было сухо, пасмурно, обстоятельства, которые были на месте ДТП не помнит. Смертью отца ей причинены моральные и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает. Она потеряла близкого человека, с которым тесно общалась; ( л.д.30 оборот-31 оборот, т.8)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и в ходе предыдущего рассмотрения дела, оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-42 т.8), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:00 часов она с сыном Свидетель №6 возвращалась из <адрес> домой на автомобиле «<данные изъяты>». По дороге от <адрес> до <адрес> ехали со скоростью 70-80 км в час, на подъеме в гору, в районе установленного баннера «Берегите лес от пожара» им встретился автомобиль, ослепил фарами; от места разъезда с этим автомобилем и до места дорожно-транспортного происшествия было примерно 800-1000 метров. Затем у поворота, напротив центральных мастерских, встретился второй автомобиль, поморгал фарами, как это обычно делают водители, если впереди стоит патруль ДПС. Расстояние от встречи с первым автомобилем до встречи со вторым автомобилем, и расстояние от встречи со вторым автомобилем до места дорожно-транспортного происшествия было примерно одинаковым, второе, может, чуть больше, поскольку сначала идет подъем в гору, затем есть поворот и потом прямая дорога. По ходу движения ближе к <адрес>, около кладбища, за 50-70 метров они увидели белый автомобиль, с работающей аварийной сигнализацией фар, а при приближении к нему в менее чем 10 метрах – лежащее на дороге ближе к центру тело человека, они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В этом месте дорога имеет небольшой спуск и небольшую ложбинку, в недавнем до этого дня времени, возможно, в рамках текущего ремонта, выполнена в асфальтовом исполнении темного цвета, без дорожной разметки. На улице тогда было пасмурно и уже темно, искусственного освещения в том месте не было. Их остановил мужчина, его ранее она не знала. Сын не выходил из машины. Сама она вышла из машины только, когда мужчина представился, сказал, кто его родители. Их диалог с выяснением личности Боталова И.А. продолжался около полутора минут. Мужчину звали Боталов И.А., он очень переживал, даже не мог говорить, объяснил, что произошел несчастный случай – он «стоптал человека на смерть». На вопросы о том, позвонил ли кому-то, в том числе в ГАИ, Боталов И.А. ей ответил, что не звонил, сделать этого не может из-за своего состояния. Тогда она сама позвонила на «102» и сообщила о случившемся. Звонок был осуществлен в 19 часов 45 минут. В ходе телефонного разговора с дежурной частью полиции Боталов И.А. помог ей назвать марку автомобиля. Автомобиль Боталова И.А. находился справа на проезжей части. Время дорожно-транспортного происшествия она не знает, сотрудникам полиции во время телефонного разговора об этом не сообщала. Потом позвонила в «103», там сказали, что уже знают. К телу пострадавшего не подходила, со слов сотрудников полиции узнала, что погибший – Потерпевший №1, его и его семью она знала. О том, откуда и куда он шел, почему находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. Находилась на месте дорожно-транспортного происшествия недолго, но сколько именно, пояснить не смогла. Видела повреждения левого крыла на автомобиле Боталова И.А. Дважды участвовала в следственном эксперименте. При проведении следственного эксперимента асфальтовое покрытие было светлым, а в момент дорожно-транспортного происшествия – темным. Отметила, что временные промежутки называла приблизительно, точно помнит лишь, что, когда зашла домой, на часах было восемь часов. Место, где произошло ДТП, находится недалеко от колхоза «<данные изъяты>», там есть деревни, центральные мастерские, фермы, по дороге часто ходят пешеходы, в том числе дети;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею как в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42 оборот-45 т.8), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, так и данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №8 возвращалась на машине в <адрес>, их остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в проведении следственного эксперимента, они согласились. В тот день было светло, сухо, но пасмурно. Они подъехали в назначенное время к 19:00 к указанному месту на дороге возле кладбища по дороге в <адрес>, им объяснили, что нужно делать: сесть в машину, поехать и сказать, когда увидят человека. В следственном эксперименте принимали участие также Свидетель №8, Боталов И.А. Также был мужчина, изображавший потерпевшего ФИО35 (статист). На нем была одета шапка с белыми полосками, темные штаны, обувь и куртка. Он должен был стоять по правой стороне по ходу движения в <адрес>. Присутствовал защитник. В эксперименте участвовал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в нем имелся видеорегистратор, за рулем находился Боталов И.А., она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №8 – на заднее центральное пассажирское сиденье. Автомобиль был установлен на определенном расстоянии, но на каком, не помнит. После этого водитель начал движение в сторону статиста, в этот момент его видно не было. В какой-то момент она увидела человека, определив его по видимым частям тела, по шапке, и сообщила об этом, Боталов И.А. остановил автомобиль, но поскольку Свидетель №8 ничего не увидела, они на автомобиле проехали дальше, до момента, когда Свидетель №8 тоже стало видно человека, и остановились. После этого производились замеры. Видимость была сорок с чем-то метров, она увидела человека ранее Свидетель №8 на 2-5 метров, различала элементы одежды. Затем еще раз провели замеры, когда ФИО35 отходил от машины с белым листом бумаги;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80 т.8), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента 19 октября 2023 года. Дождя в тот день не было. Приступили к эксперименту, когда стало темно. В эксперименте также принимали участие Свидетель №12 и ФИО13, присутствовали защитник, потерпевшая сторона. В ходе следственного эксперимента первоначально ФИО13, двигалась на автомобиле ««<данные изъяты>» с медленной скоростью, пока не увидела на дороге статиста и не опознала в нем силуэт человека, после чего было замерено расстояние. Затем он сел за руль этого же автомобиля, на автомобиле при этом был включен, как изначально настроено, ближний свет фар, и выполнил аналогичное действие, то есть остановился в тот момент, когда увидел и четко распознал силуэт человека, после чего было замерено расстояние. Статист был одет в темный длинный плащ, сапоги, шапку, при этом шапка была светлее остальной одежды. Аналогичные действия совершил и Свидетель №12, после чего также было замерено расстояние. Все было зафиксировано все в протокол, который им зачитали, они подписали;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 173-174 оборот т.6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО36 ездил на следственный эксперимент к <адрес>. В тот вечер было сухо, чуть пасмурно. Там присутствовали два адвоката с одной и с другой стороны, следователь и еще понятой. Ставили статиста, от статиста отмеряли расстояние, ставили метки 100, 120, 70 метров и потом к этой метке ставили машину. По определенному времени 18:05 или 18:07 часов их садили в машину, машина подъезжала на метку, расстояние отмеряли от статиста. Их садили на водительское место, спрашивали, могут ли они различить идет или нет человек. В первый раз, когда еще не так было темно, они сказали, что могут, так как статист шел, у него просвет между ногами был виден, понятно было, что идет человек. Потом, через 10-20 минут смотрели с этого же места, уже стемнело, и на этом же расстоянии было уже не понятно, что это именно человек, просто силуэт шел. Потом машина подъезжала ближе на метров 60-70, включались фары и с этого расстояния тоже смотрели, виден человек или нет. Первое время было 18:07, второе - минут через 20. Следователь фиксировал все в протокол, который им зачитали, они подписали;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею как в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 155-156 оборот т.6; л.д. 80 оборот-87 т.8), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, так и данными в ходе настоящего судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста-криминалиста выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>, где проводила фотосъемку, изъятие следов и иных вещественных доказательств. Протокол осмотра места ДТП заполнял следователь Свидетель №1. Место ДТП было на асфальтированной дороге, сам асфальт был темный, освещения не было, на улице было темно, температура воздуха - около 50С. На месте происшествия были обнаружены: след в виде полосы, образованной из вещества бурого цвета несколько метров, может, 10-20, точно не помнит, частично в следе прослеживался рисунок протектора автомобильной шины, предполагает, что колесо в момент качения периодически не блокировалось, скорее всего, след образовался вследствие того, что колесо испачкалось веществом бурого цвета, данный след находится в «колее» движения колес автомобиля; труп, располагался в центре дороги, несколько дальше от трупа находилась машина. На погибшем была темная одежда, конкретно что, не помнит. На обочине с правой стороны, по направлению в сторону <адрес> находились шапка и обувь. Также был обнаружен разброс пластика, осколки фар. На левой при движении в сторону <адрес> обочине была обнаружена обувь и музыкальная колонка. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в передней левой части, а именно вмятины, повреждено лобовое стекло, а также были обнаружены брызги вещества бурого цвета на переднем левом колесе и задней двери, заднем колесе. Наличие следов торможения и следов юза на месте происшествия она не помнит. После демонстрации в судебном заседании фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указала, что указанные ею на фототаблице к осмотру места происшествия следы торможения (т.1 л.д.16, фото №6; т.1 л.д.17 (оборот) фото №11) указаны ошибочно, являются ли они в действительности следами торможения, сказать не может.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 126 оборот-142 том 8), из которых следует, что он в порядке ст.144-145 УПК РФ осуществлял проверку сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате которого была причинена смерть Потерпевший №1. По результатам проведенных проверочных мероприятий были установлены основания для возбуждения уголовного дела, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Далее он осуществлял расследование уголовного дела до момента его изъятия у него из производства и передаче для производства предварительного расследования другим следователем. Проверочные мероприятия и следственные действия выполнялись в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у него не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 227-229 т.2), согласно которым он принимал участие в качестве понятого в ходе процессуального действия в октябре, точную дату не помнит. Необходимо было определить видимость из кабины машины, которая в 2021 г. допустила наезд на пешехода. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знал. Местом проведения процессуального действия был участок дороги <адрес>. Данный участок дороги был асфальтированный, сухой, без дефектов. Собрались они около 19 часов, на улице еще были сумерки – только начинались, кроме него был следователь, две девушки, мужчины, один из которых был водитель, виновник ДТП. Ни с кем из участвующих лиц он не был знаком, видел их впервые. Следователь объяснил процедуру проведения процессуального действия. Машина была легковая иномарка. Со слов водителя-мужчины, машина была та, которая была на момент ДТП, погодные условия те же. После этого на дорогу был поставлен мужчина, выполнявший роль погибшего пешехода, его поставили немного боком, на некотором расстоянии от края дороги. После этого мужчина-водитель, предполагаемый виновник, отъехал на автомобиле на некоторое расстояние, в машине был один. Они все находились на улице, на дороге. Водитель ехал в сторону пешехода с небольшой скоростью, в какой-то момент остановился, сказал, что впереди что-то видит. Тогда каждый из них - он, женщины, мужчины - поочередно садились на место водителя. Когда он сел на место водителя, то через лобовое стекло увидел, что впереди на дороге находится силуэт, было видно, что это человек. Понятые, и иные лица также подтвердили, что силуэт было видно. Адвокат водителя высказывал свое возмущение, но также садился на место водителя. Сам водитель – предполагаемый виновник ДТП говорил, что что-то видно. Данное действие было проведено и с ближнем светом фар, и с дальним. Затем следователь замерял расстояние с помощью рулетки. После этого, замеряли видимость на планшет с белым листом. Они все, в том числе водитель, находились в машине, и когда белый лист пропал из поля видимости, они начали говорить об этом водителю, но он говорил, что еще видит. Потом, когда они уже совсем ничего не видели, водитель подал звуковой сигнал, это действие также было проведено и с ближним, и с дальним светом фар. После, было замерено расстояние с помощью рулетки. Когда они закончили, то следователь составил и прочитал им протокол, у него замечаний к протоколу не было, они все его подписали. Всех людей он видел в первый раз, его просто попросил кто-то из знакомых помочь в следственном действии, как независимое, не заинтересованное лицо. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он узнал только на месте, до этого ничего не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45 оборот-48 т.8), из которых следует, что в 2022 году она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, который заключался в том, что ставили на дорогу человека, и нужно было при ближнем и дальнем свете фар от машины определить, с какого расстояния виден этот человек. В ходе следственного эксперимента она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля ««<данные изъяты>», под управлением Боталова И.А. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчины. В машине при этом они были втроем. Направление движения автомобиля было определено <адрес>. Движенье происходило медленно, с включенным ближним светом фар. Боталов И.А. остановился, когда все находящиеся в салоне, в том числе и он, увидели впереди статиста, именно как силуэт человека. Были произведены замеры. Аналогичное действие было проведено при дальнем свете фар, и произведены замеры. Между двумя экспериментами с дальним, ближним светом фар время прошло немного. После этого, когда стало заметно темнее, был произведен эксперимент, когда статист стал удаляться от автомобиля, держа в руках листок бумаги, и когда его перестали видеть, то вновь сделали замеры;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 5-6 т.3), из которых следует, что он участвовал при осмотре автомобиля ««<данные изъяты>» в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. Ранее он видел собственника автомобиля. В конце января – начале февраля 2022 года собственник пригнал свой автомобиль в их автомастерскую, у машины имелись механические повреждения передней части, разбито лобовой стекло. Собственник привез запчасти и попросил все поменять. Что случилось с машиной, собственник не сказал. Потом по слухам он уже узнал, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором сбили пешехода. Как был выставлен корректор фар у автомобиля он не помнит, но уточняет, что корректор фар у каждого автомобиля выставляется исходя из руководства эксплуатации по-разному. Повреждений в ходовой части и моторном отсеке не было. Технически автомобиль был исправен.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56 оборот т.8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был одноклассник Боталов И.А., он приехал около 19 часов на автомобиле ««<данные изъяты>» белого цвета, не имеющей никаких видимых повреждений. Побыл Боталов И.А. у него минут 15 и в восьмом часу вечера уехал, был трезвый, спиртное они не употребляли. Около 20 часов 00 минут ему позвонил Боталов И.А. и сказал, что на участке автодороги <адрес> – <адрес> сбил человека, просил приехать, также попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что он и сделал пока ехал на место. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось возле кладбища, в восемь или девятом часу вечера, сотрудников полиции там еще не было. Пояснил, что дорога в том месте была отремонтирована, уложенный свежий асфальт имел темный цвет. Боталов И.А. был в стрессовом состоянии, сказал, что сам ничего не понял, как произошло. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел лежащего на проезжей части дороги в нескольких метрах от автомобиля, ближе к центру дороги, человека, не подающего признаки жизни. Боталов И.А. находился возле машины. Машина частично стояла на проезжей части, частично – на обочине по направлению в сторону <адрес>. Видел музыкальную колонку, она была включена, поскольку было слышно шипение. По приезде сотрудники полиции производили замеры, но что именно измерялось и какие результаты измерений были получены, он не знает, схема была составлена, он её подписал. В ходе предыдущего рассмотрения дела свидетелю предоставлялась для ознакомления схема дорожно-транспортного происшествия, после просмотра которой он указал, что на месте происшествия следов торможения, обозначенных на схеме дорожно-транспортного происшествия цифрой 8, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 56 оборот-59 т.8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №7 принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого она, сидя сзади на пассажирском сиденье, и Свидетель №7, сидя на переднем пассажирском сиденье, одновременно находились в автомобиле ««<данные изъяты>», принадлежащий и бывший под управлением Боталова И.А., который с медленной скоростью двигался вперед. Когда Свидетель №7 увидела силуэт статиста, то сказала остановиться, и Боталов И.А. остановился, но поскольку она силуэт статиста не видела, о чем сказала, Боталов И.А. продолжил движение, и остановил автомобиль после того как она увидела силуэт статиста и сообщила об этом. Затем были произведены замеры расстояния до человека-статиста. Далее был проведен эксперимент, когда статист с белым листом бумаги в руке удалялся от автомобиля до момента, когда он перестанет быть виден при свете фар, после чего были произведены замеры этого расстояния. При проведении следственного действия погода была пасмурная, темно. Протокол следственного действия они прочитали и подписали, замечаний к написанному не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 136 оборот-139 оборот т.6), из которых следует, что в октябре 2021 года он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. С ним была мама Свидетель №5, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед подъездом к <адрес> на горе, в конце подъема, ему встретился автомобиль, ослепил фарами со светодиодными лампочками, однако он не останавливался, продолжил движение, поскольку дорогу было видно, ехал со скоростью 60-70 км/ч, ездит так всегда, по привычке, так как работает водителем автобуса. Второй встречный автомобиль им попался примерно через километр, около гаражей. Перед подъездом к месту дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль с аварийным сигналом фар, проехав дальше, ближе к тому автомобилю увидел, что кто-то лежит на дороге. На месте дорожно-транспортного происшествия их остановил мужчина. Он находился в стрессовом состоянии. Его машина стояла на асфальтовой части дороги, в сторону <адрес>. Следы торможения он не видел. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия прямая, ровная. В тот день на улице было пасмурно, с утра шел дождь, поэтому асфальтовое покрытие было темным, еще не высохло. Ему известно, что при дорожно-транспортном происшествии сбили человека, но потерпевшего он не видел, поскольку из машины не выходил, выходила только Свидетель №5 На месте находились 5-6 минут. Свидетель №5 звонила в полицию по номеру телефона «02». Затем они с Свидетель №5 поехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-94 т.8), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол. Данные о следах, их характеристиках были внесены в протокол осмотра места происшествия из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, самостоятельно он их не замерял, проводил лишь небольшие замеры возле автомобиля и тела погибшего. Также им был обнаружен след торможения в виде одинарного прерывистого следа черного цвета, след вещества бурого цвета, который мог быть оставлен колесами автомобиля под управлением Боталова И.А. После демонстрации в судебном заседании фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2021 года, свидетель указал, что следа торможения длиной 53 м на фотографиях не имеется, зафиксирован лишь след, образованный веществом бурого цвета, в котором фрагментами отобразился рисунок протектора левого колеса, при этом данный след это след качения колеса, а также один нечеткий небольшой по длине одинарный след, расцененный им как возможный след торможения. На вопросы суда, пояснить причины математического расхождения в расстояниях, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 176 оборот-181 т.6), из которых следует, что Боталов И.А. является сожителем его сестры. Со слов Боталова И.А. ему известно, что тот сбил человека на автомобиле ««<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства ««<данные изъяты>» он не являлся, приобрел его у Боталова И.А. в ноябре 2022 года, машина была в исправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия Боталов И.А. ее восстановил. На момент покупки автомобиля ему было известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. С момента покупки транспортного средства проводилось лишь его обслуживание по замене масла, ремонтов не было. ««<данные изъяты>» находится в его собственности, иногда машиной пользовался Боталов И.А., брал ее у него в аренду; штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ с использованием автомобиля ««<данные изъяты>» ему не приходили. Так как он собственник данной машины, то несколько раз присутствовал при производстве следственных действий, видел, что происходило. В октябре 2023 года он присутствовал при проведении следственного эксперимента, производил видеозапись; в тот день снег лежал на обочине;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61 т.8), из которых следует, что в один из дней октября 2023 года она участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте, проводимом недалеко от <адрес>. Во время проводимого эксперимента на улице было сухо, но холодно, темно, цвет асфальта - черный. Эксперимент начался в 19:46, она села за руль автомобиля ««<данные изъяты>», он уже был заведен, и с включенным ближним светом фар начала движение с медленной скоростью в сторону <адрес>, в машине больше никого не было. Рядом были открыты окна, работал видеорегистратор, рядом шли адвокат и следователь, спрашивали, что она видит. Остановила движение, когда поняла, что видит действительно человека – руки, ноги, голову. Мужчина-статист был одет в одежду черного цвета. Затем были произведены замеры. Она остановилась на расстоянии менее 26-27 метров от статиста. Когда вышла из машины, в нее сели трое молодых людей – двое спереди и один сзади, их попросили двигаться назад от статиста, и остановиться там, где они уже будут понимать, что они его не видят. Они отъехали недалеко от ее места остановки, метров на 10-20, после чего также были произведены замеры. По итогу был составлен протокол, его зачитали, защитником были внесены замечания, а затем он был подписан;

- показаниями эксперта ФИО16, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 23 оборот, 25 т.9), которая будучи допрошенной в части разъяснения выводов, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что повреждения таза, живота и левой стопы Потерпевший №1 выпадают из общего контекста травмы вследствие столкновения автомобиля и пешехода, могли образоваться только в результате сдавливания, что в условиях ДТП может быть реализовано только переездом колесом после столкновения и падения потерпевшего, о чем также свидетельствуют и обнаруженные повреждения, характерные для волочения тела. Полученные Потерпевший №1 травмы несовместимы с жизнью. Имеющиеся повреждения в виде разрыва тела образовались при сдавлении тела в направлении спереди назад, при этом исходя из принятых в методике определений, передняя часть тела вертикально стоящего лицом к наблюдателю человека - перед, а задняя часть тела вертикально стоящего лицом к наблюдателю человека - назад. В данной дорожной ситуации сначала имело место столкновение пешехода и только потом переезд.

    В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 часов поступило сообщение от Свидетель №5 с абонентского номера № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.30 в <адрес> возле кладбища сбили человека на автомашине <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем Боталову И.А., жителю <адрес> (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в темное время суток, при ясной погоде и искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха 0 градусов Цельсия, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 7 км автодороги «<данные изъяты>» и установлено, что проезжая часть в асфальтовом исполнении шириной 6 метров, предназначена для движения в двух направлениях, на момент осмотра сухая, дефектов не имеет, линий горизонтальной и вертикальной дорожных разметок, пешеходных дорожек, освещения не имеет. Справа и слева от дорожного полотна имеется обочина шириной 1 м, за которой имеются кювет и лесополоса, дорожные знаки отсутствуют. Место столкновения определено на 6 км + 930 м.; след торможения одинарный на расстоянии 2,5 от края проезжей части, след торможения на расстоянии 14 м от заднего левого колеса длиной 53 м, смазанный, прерывистый; на месте наезда на пешехода 6 км + 930 м на расстоянии 1,9 м от края проезжей части имеется осколок бампера, далее в 6,5 м от места столкновения обнаружена шапка, в 16 м от места столкновения по центру дороги обнаружен осколок бампера, в 18 м от места столкновения на обочине обнаружена накладка ПТФ, правая калоша, в кювете левая калоша, в 26 м от места столкновения по центру дороги обнаружена накладка ПТФ, на расстоянии от 26 до 36 м от места столкновения обнаружен след вещества бурого цвета шириной 50 см., в 39 м от места столкновения на обочине обнаружена переносная колонка, в 53 метрах от места столкновения по середине проезжей части обнаружен труп мужчины, в 62 м от места столкновения обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передний край которого находится на расстоянии 67 м от места столкновения. Зафиксировано расположение и поза трупа Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетого в джинсы темного цвета, футболку черного цвета, куртку зеленого цвета, а также зафиксированы телесные повреждения в виде разрыва мягких тканей живота с выпадением внутренних органов, разворот таза и нижних конечностей на 180 градусов относительно тела. В ходе осмотра также осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О425ЕС 159, на которой зафиксированы повреждения на кузове автомашины (передний бампер слева, накладка бампера, решетка радиатора, блок-фара слева, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, номерной знак). На автомашине обнаружены следы вещества бурого цвета (в том числе на лобовом стекле в месте повреждения, на левом зеркале заднего вида, левых дверях, пороге слева, заднем крыле, заднем левом колесе, крыше слева) (т.1 л.д.5-23);

- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначены автодорога «<адрес>» 7 км., а также с использованием цифровых обозначений указаны: 1 - место наезда; 2 - шапка в 6,5 м от места столкновения; 3 - знак 7 км; 4 - осколок бампера в 16 м от места столкновения; 5 - след крови с 26 м по 36 м от места столкновения; 6 - труп Потерпевший №1 в 53 м от места наезда; 7 - автомобиль «<данные изъяты>» в 70 м от места наезда; 8 - след торможения длиной 53 м. Схема подписана понятыми и инспектором ДПС (т.1 л.д.24);

- акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы и технических средств организации дорожного движения) от 03 октября 2021 года, согласно которому на участке автодороги Юсьва-Архангельское-Антипино на 6км+ 930м отсутствует дорожная разметка, в результате капитального ремонта дорожного покрытия в летнее время 2021 года (т.1 л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока. Все повреждения прижизненные, образовались за несколько минут до наступления смерти Потерпевший №1 ТСТТ повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому медицинскому критерию, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химической экспертизе в крови и скелетной мышце из трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5% и 1,9% соответственно; метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Алкогольное опьянение является клиническим диагнозом; методика определения его наличия и степени по концентрации этанола в биологических жидкостях от трупа отсутствует. (т. 1 л.д. 31-38);

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у Боталова И.А. не установлено (т.1 л.д.46-49);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия водительского удостоверения, согласно которым Боталов И.А. на момент ДТП имел право управления транспортным средством, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, был на момент ДТП зарегистрирован на Боталова И.А. (т.1 л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» произведены осмотр и замеры видимости с места водителя автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №. Была установлена общая видимость на расстоянии 93 м, конкретная видимость на расстоянии 20 м (т.1 л.д. 73-80);

- сведения об участниках ДТП, которыми установлено, что участников ДТП двое, водитель Боталов И.А. и пострадавший Потерпевший №1 (т.1 л.д.91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием Боталова И.А. и специалиста Свидетель №9 осмотрена территория дома №№ по ул. <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осмотре зафиксированы повреждения на кузове автомашины, установлено, что рулевое управление, тормозная система в исправном состоянии; наибольшие повреждения в районе передней левой фары, капота слева, на лобовом стекле слева, повреждения характерны для наезда на стоящего человека. (т.1 л.д.134-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока в виде:

открытой черепно-мозговой травмы - переломов костей черепа (через основную кость, пирамиды височных костей, затылочную кость); разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, размятия левого полушария головного мозга (лобной, височной, затылочной долей), левого полушария мозжечка, ссадины (в подбородочной области с переходом на левую половину головы в левых щечной височной областях и теменной области слева), на фоне которой рванные раны (в левой височной области с переходом на лобную и затылочную области слева и над левой ушной раковиной), ссадин (в лобной области справа с переходом на теменную область справа, в лобной области слева), анизокории;

спинальной травмы полного перелома позвоночного столба: в шейном, грудном, поясничном отделе на уровне крестцово-подвздошного сочленения, с полным разрыв спинного мозга на этих уровнях;

закрытой травмы груди - множественных переломов ребер по нескольким анатомически областям, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг переломов и повреждений висцеральной плевры; дефектов мягких тканей на передней поверхности грудной клетки во 2ом межреберье справа, двустороннего гемоторакса, ушибов легких, дефекта ткани нижней доли правого легком ссадины в правой подлопаточной области;

открытой травмы живота - разрывов печени, рваной раны проходящая через переднюю брюшную стенку с эвистрацией внутренних органов, рванных ран в верхнем этаже живота;

открытой травмы таза - многооскольчатых переломов верхних и нижних ветвей правой и левой лобковых костей, многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины, двустороннего разрыва крестцово-подвздошного сочленения с полным расхождением фрагментов, разрушением крестца, копчика и задне-верхних остей подвздошных костей;

травмы нижних конечностей - перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети, перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети и внутренней лодыжки права большеберцовой кости с множественными разрывами связочного аппарата правого голеностопного сустава; перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, полного внутрисуставного перелома головки левой большеберцовой кости, перелома внутренней наружной лодыжки костей левой голени, многооскольчатого перелома Зей, 4ой и 5ой плюсневых костей и всех фаланг пальцев левой стопы; кровоизлияний в окружающие ткани; ссадин на фоне кровоподтеков (на задней поверхности в правой коленной области, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, на передне-внутренней поверхности левой коленной области, в области правого бедра на передней поверхности в средней трети, на наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети); кровоподтеков (на передне-внутренней и наружной поверхности правого бедра, на тыльной поверхности левой стопы, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на внутреннюю поверхность стопы, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правого голеностопного сустава.

Этот вывод подтверждается обнаружением при исследовании его трупа соответствующих повреждений и патоморфологических признаков. Таким образом, между ТСТТ и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду количества, тяжести и массивности повреждений, составляющих ТСТТ у Потерпевший №1, их расположения на разных поверхностях тела определить поверхность тела, с которой произошёл первичный контакт транспортного средства, и определить положение пострадавшего в момент получения травмы не представляется возможным.

На теле Потерпевший №1 не обнаружены специфические и характерные признаки, говорящие о переезде пострадавшего колесами транспортного средства (к специфическим относятся обширные циркулярные отслоений кожи и подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций с образованием полостей, заполненных кровью, переломы с полными отрывами 3-4 и более двусторонние, смежных остистых отростков позвонков; к характерным относятся сочетанные, множественные повреждения, широкие, поперечно расположенные ссадины с противоположными глубокими рваными ранами, многочисленные зигзагообразные, поверхностные, параллельные разрывы эпидермиса с неровными краями, лоскутообразные рваные раны (скальпированные раны), позитивные отпечатки ткани и частей одежды на коже; "скелетирование" нижних конечностей и др.) (т.1 л.д.199-205);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная СМЭ), согласно выводам которого при экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, с переходом на лобную и затылочную области слева; ссадина в подбородочно-щечно-височно-теменной области слева; ушибленная рана в левой височной области; линейные ссадины в правой лобно-теменной области справа; линейные ссадины в лобной области слева; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям больших полушарий головного мозга; размозжение левого большого полушария и левого полушария мозжечка;

открытая спинальная травма: переломы позвоночника с полным разрывом спинного мозга: на уровне атланто-затылочного сочленения, на уровне 6-8 грудных позвонков, и на уровне крестцово-подвздошного сочленения;

закрытая травма труди: множественные переломы ребер: справа - 2-12 ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом плевры; слева - 2-10 ребер слева по разным анатомическим линиям; кровоизлияния в плевральные полости (гемоторакс): справа - 200 мл, слева - 500 мл; размозжение нижней доли правого легкого; ссадина в правой подлопаточной области;

открытая травма живота: неполная травматическая ампутация таза и нижних конечностей на уровне нижней трети живота, с эвисцерацией органов брюшной полости (линия разделения туловища в виде рваной раны с широко осадненными краями проходит по подвздошным и лобковой областям); рваные раны на передней брюшной стенке в верхней трети; множественные разрывы правой и левой долей печени;

открытая травма таза: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей; многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом крестца и копчика; оскольчатые переломы верхних задних остей подвздошных костей; разрыв мочевого пузыря;

тупая травма нижних конечностей: перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети; перелом диафиза правой малоберцовой кости; перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, с разрывом связок голеностопного сустава; перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; внутрисуставной перелом верхнего эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартрозом); переломы-отрывы лодыжек костей левой голени; оскольчатые переломы 3-5 плюсневых костей, всех фаланг 1-5 пальцев левой стопы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек с ссадиной в правой подколенной области; кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоподтеки (2) и ссадины (2) на внутренней поверхности левого колена; кровоподтек и ссадина на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней лодыжке с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы; кровоподтеки на наружной поверхности правой голени: в верхней трети множественные, в средней трети - кровоподтек с ссадиной, в средней трети - кровоподтек с ссадиной; кровоподтеки на задней поверхности левой голени: в нижней трети (2), в средней трети (1); кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки в области правого голеностопного сустава: на передней поверхности (2), на передневнутренней поверхности (1); кровоподтек на наружной поверхности правого бедра (2).

На основании анализа характера и тяжести выявленных повреждений комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя все вышеуказанные повреждения. Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.п. 6.1.1-6.1.3, 6.l.6, 6.l.10-6.1.12 и 6.1.15-6.1.18, 6.1.21, 6.1.23-6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 194н, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Потерпевший №1, далее - «Медицинских критериев»), тупая сочетанная травма, повлекшая смерть потерпевшего, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствуют о том, что в механогенезе тупой сочетанной травмы тела имеют место признаки ударных, плотно-скользящих, сдавливающих и растягивающих воздействий, а именно:

-оскольчатый перелом черепа и повреждения головного мозга и его оболочек, судя по характеру и локализации вне- и внутричерепных повреждений, образовались в результате соударения левой лобно-височно-затылочной областью с твердым тупым предметом, имеющим преобладающую массу и площадь, что, учитывая обстоятельства травмы, ровные края и дугообразную форму раны левой лобно-височно-затылочной области, могло иметь место во второй фазе механогенеза травмы от столкновения автомобиля с пешеходом, т.е. при забрасывании тела на капот и соударении вышеуказанной областью головы с частями кузова автомобиля (например, с лобовым стеклом). Множественные мелкие линейные ссадины в правой лобно-теменной области, судя по их характеру, могли образоваться в результате воздействий предметами, имеющими острую кромку, например, осколками стекла, что учитывая данные материалов дела, могло иметь место во второй фазе механогенеза травмы от столкновения автомобиля с пешеходом, т.е. при забрасывании тела пострадавшего на капот и соударении вышеуказанной областью головы с лобовым стеклом, с его разрушением и воздействием осколками стекла на указанную область головы. Обширное осаднение подбородочной области, ссадина в лобной области слева, судя по их характеру, образовались в результате трения вышеуказанных областей о неровную поверхность, что могло иметь место в четвертую фазу травмы от столкновения пешехода с движущимся автомобилем (скольжение тела по дорожному покрытию);

-закрытая травма груди, судя по характеру переломов (локальные и конструкционные), их локализации и взаиморасположению, образовались в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов на переднюю, заднюю и боковые поверхности грудной клетки, что, учитывая обстоятельства травмы, могло иметь место во вторую (при забрасывании тела на капот) и третью (при отбрасывании пострадавшего на землю) фазах механогенеза травмы столкновения автомобиля пешеходом;

-спинальная травма, судя по морфологическим особенностям переломов, образовалась в результате резкого переразгибания позвоночника в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах, что, учитывая обстоятельства травмы, могло иметь место в первую фазу (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом; для данной фазы характерны разрывы атланто-окципитального сочленения с разрывом связок и спинного мозга, которые образуются в результате резкого отбрасывания головы назад при ударе автомобилем в заднюю поверхность тела пострадавшего), вторую (при забрасывании тела на капот) и третью (отбрасывание пострадавшего на землю) фазах механогенеза травмы от столкновения автомобиля с пешеходом;

-повреждения таза, судя по большей частью симметричному расположению переломов и их локально-конструкционному характеру, оскольчатому характеру переломов крестца и лобковых костей, а также характеру раны живота и лобковой области, образовались в результате сдавления массивным твердым тупым предметом/предметами в переднезаднем направлении относительно лежащего на спине тела человека, что учитывая обстоятельства, могло быть реализовано при переезде таза пострадавшего колесом/колесами автомобиля;

-в морфологических свойствах открытой травмы живота (а именно в свойствах параллельных друг другу линейных рваных ран на передней брюшной стенке, с точечными кровоизлияниями по краям, с эвисцерацией (выпадением) кишечника), отобразились признаки травмы растяжения и сдавления, что могло быть реализовано при переезде таза лежащего на спине тела пострадавшего колесом\колесами автомобиля;

-в морфологических характеристиках и локализации повреждений нижних конечностей, отобразились признаки прямой ударной травмы, непрямой тупой травмы, а также травмы от трения и сдавления;

-переломы бедер и голеней образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в область бедер, правого колена и голеней, что учитывая обстоятельства травмы могло иметь место в первую (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом), вторую (при забрасывании тела на капот) и третью (отбрасывание пострадавшего на землю) фазах механогенеза травмы столкновения автомобиля с пешеходом; характер и локализация внутрисуставного перелома верхнего эпифиза левой большеберцовой кости, а также кровоподтек с ссадиной в правой подколенной области, кровоподтеки (2) и ссадины (2) на внутренней поверхности левого колена, свидетельствуют о том, что областью первичного соударения явились правые заднебоковые поверхности коленей пострадавшего.

-механизм образования переломов-отрывов лодыжек левой голени, перелома-отрыва внутренней лодыжки правой голени и перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с разрывом связок голеностопного сустава, является непрямым – подобные переломы образуются, как правило, при резком смещении голеней при фиксированных стопах Данный механизм травмы, принимая во внимания обстоятельства её получения, мог быть реализован в первую фазу механогенеза травмы от столкновения автомобиля с пешеходом;

-оскольчатый характер и множественность повреждений костей плюсны и пальцев левой стопы пострадавшего указывает на травму от сдавления левой стопы; данный механизм, учитывая обстоятельства получения травмы, мог быть реализован при переезде левой стопы пострадавшего колесом/колёсами автомобиля.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что тупая сочетанная травма, повлекшая смерть Потерпевший №1 имеет патоморфологические признаки всех четырёх фаз травмы от столкновения пешехода с частями кузова движущегося автомототранспортного средства; в момент получения травмы пострадавший находился в вертикальном положении, и был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к автомобилю.

Кроме того, экспертной комиссией в ходе анализа механогенеза повреждений были установлены признаки переезда тела пострадавшего в области таза и левой стопы колесом/колесами автомобиля. Ответить на вопрос о том, находился ли Потерпевший №1 в неподвижной позе или находился в движении, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих патоморфологических признаков и методик.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что тупая сочетанная травма у Потерпевший №1 образовалась в результате его столкновения с движущимся автотранспортным средством, с первичным ударом передней части кузова в правую заднебоковую поверхность коленей пострадавшего, забрасыванием тела пострадавшего на капот, падение его на дорожное покрытие и скольжением по нему, с последующим переездом тела колесом/колесами автомобиля; (т. 1 л.д. 212-219);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которым на участке 6-7 км автодороги «<адрес> произведены замеры видимости с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Была установлена конкретная видимость с места водителя с включённым ближним светом фар 19,70 м, общая видимость с ближним светом фар – 90м (т.1 л.д. 224-232);

- ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, связанных с изменением дорожного покрытия и иных работ, связанных с ним, на участке 6-7 км автомобильной дороги «<адрес>» не проводилось (т. 2 л.д. 2);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра произведены замеры видимости с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Осмотр и замеры проводились на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» в условиях максимально приближенных к условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при схожих погодных условиях и состоянии дорожного покрытия. В ходе осмотра и замеров установлена конкретная видимость пешехода при ближнем свете фар - 142,3 м, общая видимость при ближнем свете фар- 79,25 м, также установлены конкретная видимость при дальнем свете фар- 837 м, общая видимость при ближнем свете фар – 178,4 м (т.2 л.д. 53-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> при значении расстояния общей видимости 79,25 м в рассматриваемой дорожной обстановке составляет 102,8 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет не менее 98,7 км/ч, установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы (в постановлении о назначении экспертизы указаны общая видимость 79,25 м. и конкретная видимость 142,5 м с ближним светом фар, установленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.78-84);

- ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2021 году был проведен ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «<адрес>» на участке км 006+815 – км 007+315 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «<адрес>» не проводилось (т. 2 л.д. 96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята шапка погибшего Потерпевший №1, обнаруженная на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена шапка погибшего Потерпевший №1, обнаруженная на места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что шапка имеет пришитый в нижней части логотип «<данные изъяты>». В верхней части шапка синего цвета, в средней части полоса по окружности шапки шириной 1,7 см из ткани белого цвета, в нижней части по окружности ткань светло-серого цвета, со следами загрязнения и носки в виде потертостей (т.2 л.д.125-127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят капюшон от куртки погибшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.204-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен капюшон от куртки погибшего Потерпевший №1 серо-зеленого цвета, по верхней части капюшона имеется кулиска со светло-зелеными пластмассовыми креплениями для затягивания, также имеются металлические заклепки. Капюшон имеет следы носки, потертости, загрязнения отсутствуют (т.2 л.д.208-211);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части и выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> при движении с ближним светом фар и значении расстояния общей видимости 79,25 м в рассматриваемой дорожной обстановке составляет 106,3 км/ч., при движении с дальним светом фар и значении расстояния общей видимости 178,4 м - 169,2 км/ч. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая зафиксированным на проезжей части следам экстренного торможения, составляет не менее 104,9 км/ч, определить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боталов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боталов И.А., при указанных в постановлении о назначении комиссионной экспертизы исходных данных (в постановлении о назначении экспертизы указаны значения: общей видимости 79,25 м. и конкретной видимости 142,5 м с ближним светом фар, общей видимости с дальним светом фар 178,4 м, конкретной видимости с дальним светом фар 83,7 м, установленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при движении с ближним светом фар, так и при движении с дальним светом фар, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.155-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеофайлами проведения дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что видеозаписи содержат ход следственного действия – дополнительного осмотра места ДТП, который проведен ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» (т. 2 л.д. 187-201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с фотоизображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фотоизображениях отображена обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, повреждения на автомобиле, осыпь осколков пластика, следы крови на проезжей части, расположение и поза трупа, состояние и цвет проезжей части, следы крови на автомашине Рено Дастер, положение элементов управления фарами в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 216-221);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об электронных соединениях абонентских номеров № (в пользовании Боталова И.А.), № (в пользовании Свидетель №5), № (в пользовании Свидетель №11) и установлено, что Свидетель №5 осуществила исходящий вызов по экстренному номеру «102» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут; Боталов И.А. осуществил исходящий вызов на абонентский номер ФИО15 в 19 часов 42 минуты (т.3 л.д.43-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеющий механических повреждений, в ящике для перчаток которого обнаружено руководство пользователя, изъятое в ходе следственного действия (т.3 л.д.226-234);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», согласно которому при загрузке автомашины только одним водителем или водителем с одним пассажиром переключатель коррекции фар ставится в положение «0» (т.3 л.д.235-243);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная СМЭ), согласно выводам которого при экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, аналогичные описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная СМЭ). Выводы экспертизы аналогичные выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертами указано, что каких-либо данных, свидетельствующих об изменении позы трупа, при экспертизе трупа Потерпевший №1 не установлено (т.4 л.д.9-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная СМЭ), согласно выводам которого при экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, с переходом на лобную и затылочную области слева; ссадина в подбородочно-щечно-височно-теменной области слева; ушибленная рана в левой височной области; линейные ссадины в правой лобно-теменной области справа; линейные ссадины в лобной области слева; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям больших полушарий головного мозга; размозжение левого большого полушария и левого полушария мозжечка;

открытая спинальная травма: переломы позвоночника с полным разрывом спинного мозга: на уровне атланто-затылочного сочленения, на уровне 6-8 грудных позвонков, и на уровне крестцово-подвздошного сочленения;

закрытая травма труди: множественные переломы ребер: справа - 2-12 ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом плевры; слева - 2-10 ребер слева по разным анатомическим линиям; кровоизлияния в плевральные полости (гемоторакс): справа - 200 мл, слева - 500 мл; размозжение нижней доли правого легкого; ссадина в правой подлопаточной области;

открытая травма живота: неполная травматическая ампутация таза и нижних конечностей на уровне нижней трети живота, с эвисцерацией органов брюшной полости (линия разделения туловища в виде рваной раны с широко осадненными краями проходит по подвздошным и лобковой областям); рваные раны на передней брюшной стенке в верхней трети; множественные разрывы правой и левой долей печени;

открытая травма таза: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей; многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом крестца и копчика; оскольчатые переломы верхних задних остей подвздошных костей; разрыв мочевого пузыря;

тупая травма нижних конечностей: перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети; перелом диафиза правой малоберцовой кости; перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, с разрывом связок голеностопного сустава; перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; внутрисуставной перелом верхнего эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартрозом); переломы-отрывы лодыжек костей левой голени; оскольчатые переломы 3-5 плюсневых костей, всех фаланг 1-5 пальцев левой стопы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек с ссадиной в правой подколенной области; кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоподтеки (2) и ссадины (2) на внутренней поверхности левого колена; кровоподтек и ссадина на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней лодыжке с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы; кровоподтеки на наружной поверхности правой голени: в верхней трети множественные, в средней трети - кровоподтек с ссадиной, в средней трети - кровоподтек с ссадиной; кровоподтеки на задней поверхности левой голени: в нижней трети (2), в средней трети (1); кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки в области правого голеностопного сустава: на передней поверхности (2), на передневнутренней поверхности (1); кровоподтек на наружной поверхности правого бедра (2).

На основании анализа характера и тяжести выявленных повреждений комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя все вышеуказанные повреждения. Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.п. 6.1.1-6.1.3, 6.l.6, 6.l.10-6.1.12 и 6.1.15-6.1.18, 6.1.21, 6.1.23-6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 194н, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Потерпевший №1, далее - «Медицинских критериев»), тупая сочетанная травма, повлекшая смерть потерпевшего, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая сочетанная травма тела, полученная Потерпевший №1, по своему характеру является несовместимой с жизнью, образовалась за несколько секунд-десятков секунд до наступления смерти пострадавшего.

Все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, судя по морфологическим свойства, имеют признаки прижизненности. Помимо тупой сочетанной травмы тела, при исследовании трупа были обнаружены также посмертные повреждения («пигментные пятна») – на передней поверхности грудной клетки и живота, и на передней поверхности левой дельтовидной области. Механизм образования подобных повреждений – повреждение кожи (эпидермиса) в результате сдавления или трения с последующим подсыханием поврежденного участка.

Согласно данным экспертизы трупа Потерпевший №1, в ранах инородных предметов (частиц, волокон) не обнаружено.

Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствуют о том, что тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных, плотно-скользящих, сдавливающих и растягивающих воздействий твердых тупых предметов, а именно:

оскольчатый перелом черепа и повреждения головного мозга и его оболочек, судя по характеру и локализации вне- и внутричерепных повреждений, образовались в результате соударения левой лобно-височно-затылочной областью с твердым тупым предметом, что, учитывая обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также морфологические свойства раны в левой лобно-височно-затылочной области (ровные края) и дугообразная форма, могло иметь место при столкновении автомобиля с пешеходом, т.е. при забрасывании тела на капот и соударении вышеуказанной областью головы с частями кузова автомобиля (например, с лобовым стеклом). Множественные мелкие линейные ссадины в правой лобно-теменной области, судя по их характеру, могли образоваться в результате воздействий предметами, имеющими острую кромку, например, осколками стекла, что учитывая данные материалов уголовного дела, могло иметь при столкновении автомобиля с пешеходом с последующим забрасыванием тела пострадавшего на капот и соударении вышеуказанной областью головы с лобовым стеклом с его разрушением и воздействием осколками стекла на указанную область головы. Обширное осаднение подбородочной области, ссадина в лобной области слева, суда по их характеру, образовались в результате трения вышеуказанных областей о неровную поверхность, что могло иметь место при скольжение тела по дорожному покрытию;

закрытая травма груди, судя по характеру переломов (локальные и конструкционные), их локализации и взаиморасположению, образовались в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов на переднюю, заднюю и боковые поверхности грудной клетки, что, принимая во внимание обстоятельства, зафиксированные в материалах уголовного дела, могло иметь место при забрасывании тела пострадавшего на капот и отбрасывании его на землю в фазах механогенеза травмы столкновения автомобиля пешеходом;

спинальная травма, судя по морфологическим особенностям переломов, образовалась в результате резкого переразгибания позвоночника в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах, что, учитывая обстоятельства, зафиксированные в материалах уголовного дела, могло иметь место при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом; согласно литературным данным, для данной фазы характерны разрывы атланто-окципитального сочленения с разрывом связок и спинного мозга, которые образуются в результате резкого отбрасывания головы назад при ударе автомобилем в заднюю поверхность тела пострадавшего; при забрасывании тела на капот и отбрасывании пострадавшего на землю в фазах механогенеза травмы от столкновения автомобиля с пешеходом;

повреждения таза, судя по большей частью симметричному расположению переломов и их локально-конструкционному характеру, оскольчатому характеру переломов крестца и лобковых костей, а также характеру раны живота и лобковой области, образовались в результате сдавления массивным твердым тупым предметом/предметами в переднезаднем направлении относительно лежащего на спине тела человека, что учитывая обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, могло быть реализовано при переезде таза пострадавшего колесом/колесами автомобиля либо при сдавлении тела пострадавшего между днищем автомобиля и дорожным покрытием;

локализация, взаимное расположение и морфологические свойства повреждений, составляющих открытую травму живота (а именно параллельных друг другу линейных рваных ран на передней брюшной стенке, с точечными кровоизлияниями по краям, с эвисцерацией (выпадением) кишечника), дают основания заключить, что эта травма образовалась от растяжения и сдавления, твердыми тупыми предметами, что могло быть реализовано при переезде таза лежащего на спине тела пострадавшего колесом\колесами автомобиля;

морфологические свойства и локализации повреждений нижних конечностей, свидетельствуют о прямом ударном воздействии, непрямой травме, а также о плотно-скользящем (трении) воздействии и сдавлении твёрдыми тупыми предметами;

переломы бедер и голеней образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в область бедер, правого колена и голеней, что учитывая обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, могло иметь место при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим забрасыванием его тела на капот и отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие в фазах механогенеза травмы столкновения автомобиля с пешеходом; характер и локализация внутрисуставного перелома верхнего эпифиза левой большеберцовой кости, а также кровоподтек с ссадиной в правой подколенной области, кровоподтеки (2) и ссадины (2) на внутренней поверхности левого колена, позволяют полагать, что областью первичного соударения явились правые заднебоковые поверхности коленей пострадавшего.

механизм образования переломов-отрывов лодыжек левой голени, перелома-отрыва внутренней лодыжки правой голени и перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с разрывом связок голеностопного сустава, является непрямым – подобные переломы образуются, как правило, при резком смещении голеней при фиксированных стопах; данный механизм травмы, принимая во внимания обстоятельства её получения, мог быть реализован от столкновения автомобиля с пешеходом;

оскольчатый характер и множественность повреждений костей плюсны и пальцев левой стопы пострадавшего указывает на травму от сдавления левой стопы; данный механизм, учитывая обстоятельства получения травмы, мог быть реализован при переезде левой стопы пострадавшего колесом/колёсами автомобиля.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что тупая сочетанная травма, повлекшая смерть Потерпевший №1, имеет патоморфологические признаки всех четырёх фаз травмы от столкновения пешехода с частями кузова движущегося автомототранспортного средства; в момент получения травмы пострадавший находился в вертикальном положении, и был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к автомобилю.

Кроме того, экспертной комиссией в ходе анализа механогенеза повреждений были установлены признаки переезда тела пострадавшего в области таза и левой стопы колесом/колесами автомобиля. Ответить на вопрос о том, находился ли Потерпевший №1 в неподвижной позе или находился в движении, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих патоморфологических признаков и методик.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что тупая сочетанная травма у Потерпевший №1 образовалась в результате его столкновения с движущимся автотранспортным средством, с первичным ударом передней части кузова в правую заднебоковую поверхность коленей пострадавшего, забрасыванием тела пострадавшего на капот, падение его на дорожное покрытие и скольжением по нему, с последующим переездом тела колесом/колесами автомобиля.

В представленном объяснении Боталова И.А. содержится следующая информация: «…я почувствовал, что силуэт человека ударился в левую часть автомобиля, а именно удар пришелся в левую фару, край капота слева, крыло, а также голова человека стукнулась в нижнюю часть лобового стекла… Я резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль сразу не остановился… через какой-то период времени человек скатился с капота, но под мой автомобиль он не попал…».

Сопоставляя установленный выше механизм образования тупой сочетанной травмы у пострадавшего с обстоятельствами, фигурирующими в материалах уголовного дела (объяснение Боталова И.А.), экспертная комиссия пришла к выводу о возможности образования части повреждений у Потерпевший №1 при указанных Боталовым И.А. обстоятельствах; однако, повреждения живота, таза и левой стопы не могли быть получены при указанных Боталовым И.А. обстоятельствах, поскольку образовались в результате переезда таза, живота и левой стопы колесом\колесами автомобиля.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевший №1 установлено наличие этилового спирта, что свидетельствует факту употребления пострадавшим этилового алкоголя незадолго до наступления смерти.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении позы трупа, при экспертизе трупа Потерпевший №1 не установлено (т. 4 л.д. 43-54);

- протокол следственного эксперимента и видеозапись к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» произведены осмотр и замеры видимости статиста с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и установлены значения: общей видимости при ближнем свете фар - 233 м, конкретной видимости при ближнем свете фар - 190,85 м. На данный протокол поступили замечания адвоката Абдулаева А.В. (т.4 л.д.71-75);

- ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2021 году был проведен ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «<адрес>» на участке км. 006+815 – км. 007+315 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «<адрес>» не проводилось. В 2023 году ремонт не запланирован (т. 4 л.д. 114);

- протокол следственного эксперимента и видеозапись к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» произведены осмотр и замеры видимости статиста с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и установлены значения: общей видимости при ближнем свете фар - 114,4 м, конкретной видимости при ближнем свете фар - 40,8 м. На протокол поступили замечания Потерпевший №2 и адвоката ФИО23 (т.4 л.д.130-134);

- протокол следственного эксперимента и видеозапись к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» произведены осмотр и замеры видимости статиста с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и установлены значения конкретной видимости при ближнем свете фар: 27,76 м, 77,86 м, 33,96 м, 60,1 м. На протокол от адвоката Абдулаева А.В., потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО17 поступили замечания (т.4 л.д. 149-162);

- протокол следственного эксперимента и видеозапись к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» произведены осмотр и замеры видимости с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и установлена конкретная видимость при ближнем свете фар - 24,85 м, 19,05 м., а также 110 м (указана в дополнениях к протоколу). На протокол от адвоката Абдулаева А.В. поступили замечания (т. 4 л.д. 175-189);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части и выводам которого максимально допустимая скорость движения автомобиля Renault при движении с ближним светом фар и при значении расстояния общей видимости 114,4 м в рассматриваемой дорожной обстановке составляет примерно 125,2 км/ч. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая зафиксированным на проезжей части следам экстренного торможения, составляет не менее 101,1 км/ч, определить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боталов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боталова И.А., при указанных в постановлении о назначении комиссионной экспертизы исходных данных (момент возникновения опасности: общая видимость - 114,4 м., установленная в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, конкретная видимость - 110 м, установленная в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения и с технической точки зрения в его действиях имеется несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения (т.5 л.д.34-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в процессе торможения в соответствии с длиной следа торможения 53,0 метра, составляет примерно 99,1 км/ч, установить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», превышающую величину расчетного значения 99,1 км/ч не представляется возможным. В исследованной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Боталову И.А. следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу Потерпевший №1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боталов И.А. в исследованной ситуации (в постановлении указаны сведения о конкретной видимости - 110 м, установленной в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, при расчётном значении скорости 99,1 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить наезд, при условии движения с разрешенной скоростью 90,0 км/ч., с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием, так как водитель Боталов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с расчетной скоростью 99,1 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить наезд при условии движения с разрешенной скоростью 90,0 км/ч (т.5 л.д.240-249);

- сообщение Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которому представлена метеорологическая информация по данным ближайшей метеостанции г. Кудымкар Пермского края на:

ДД.ММ.ГГГГ: облачность – ясно, атмосферные явления – иней 19.30-24.00, осадков не имелось, расчетное время наступления полной темноты - 19 часов 26 минут;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность - пасмурно, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность - пасмурно, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность – ясно, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность – переменная, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность – пасмурно, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность – пасмурно, атмосферных явлений и осадков не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ: облачность 9-10 баллов, атмосферный явлений не имелось, расчетное время захода солнца 17 часов 43 минуты, наступление полной темноты - 18 часов 25 минут;

Согласно примечанию: облачность- пасмурно - 8-10 баллов; переменная - 4-7 баллов; ясно - 3 баллов и менее. Количество общей облачности измеряется визуально от 0 (ясно) до 10 баллов (небо полностью покрыто облаками), наблюдения непрерывные. Освещенность от Солнца изменяется от 100% (время захода солнца) до 0% (время наступления полной темноты), Освещенность в ночное время определяется естественной освещенностью звезд и Луны, а также освещенностью от искусственных источников (фонарей, домов, окон и др.) (т.6 л.д.197-198, т.8 л.д.154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, определить экспертным путем величину скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенную при применении водителем торможения (при наличии на автомобиле системы АВS) без блокировки колес до состояния юза и отсутствия следов экстренного торможения (юза), при этом дистанция с момента обнаружения водителем пешехода и применении торможения до полной остановки транспортного средства составила 87 метров, не представляется возможным. Допустимая фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по асфальтированной неосвещенной дороге в темное время суток с ближним светом фар, ясной погоде при расстоянии общей видимости с рабочего места водителя - 90 м, составляет примерно 113 км/ч, а при расстоянии общей видимости с рабочего места водителя - 233 м, допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляет примерно 190,2 км/ч. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в процессе торможения в соответствии с длиной следа торможения 53,0 м составляет примерно 99,1 км/ч.

Водитель Боталов И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении по дороге общего пользования, за пределами населенного пункта, вне зоны действия знаков дорожного движения, по асфальтированному дорожному покрытию с ближним светом фар, при наличии уклона продольного профиля проезжей части (перепад высот 64 мм) и наличия инея, при условии нахождения автомобиля в технически исправном состоянии с загруженностью – один водитель, при условии того, что пешеход являлся и не являлся малозаметным, как при расчетной скорости движения - 99,1 км/ч, так и при разрешенной скорости движения - 90 км/ч в условиях наличия конкретной видимости 190,85 м. (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ), и в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Боталов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении по дороге общего пользования, за пределами населенного пункта, вне зоны действия знаков дорожного движения, по асфальтированному дорожному покрытию с ближним светом фар, при наличии уклона продольного профиля проезжей части (перепад высот 64 мм) и наличия инея, при условии нахождения автомобиля в технически исправном состоянии с загруженностью – один водитель, при условии того, что пешеход являлся и не являлся малозаметным ни при расчетной скорости движения - 99,1 км/ч, ни при разрешенной скорости движения - 90 км/ч в условиях:

конкретной видимости 19,7 м. (дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости: 40,8 м., (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости: 27,76 м., (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ)

конкретной видимости: 77,86 м. (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости: 33,96 м. (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости 60,01 м. (согласно замечаний защитника Абдулаева А.В. к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости: 19,05 м. (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ);

конкретной видимости 24,85 м. (следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя Боталова И.А. при всех вышеуказанных условиях конкретной видимости с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ в части выбора скоростного режима. (т.8 л.д.218-249).

- показаниями эксперта ФИО18, при допросе в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения дела в части разъяснения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными при настоящем рассмотрении дела в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что расчет скорости движения автомобиля определялся исходя из следа торможения, который таковым признан органом предварительного расследования и принимается экспертом как таковой, самим экспертом не устанавливается. След торможения имеет определенные характеристики - в случае торможения с максимальной эффективностью, то есть заблокированным тормозным механизмом, след торможения сплошной, возможен след торможения, в том числе с применением системы ABS в виде прерывистых линий, при этом для определения затрат кинетической энергии потраченной на торможение в целях определения скорости движения, необходимо устанавливать расстояния, как самих прерывистых следов, так и расстояний между прерывистыми следами. При определении технической возможности избежать столкновения учитывается расстояние конкретной видимости. Если оно больше величины остановочного пути, то техническая возможность имеется, если менее величины тормозного пути или равно ему, то техническая возможность избежать столкновения отсутствует. В действиях водителя Боталова И.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, однако данные выводы содержатся потому, что в формулировках вопроса указано о проверке наличия или отсутствии технической возможности избежать столкновения при скорости движения, расчитываемой по следам торможения, которая была им установлена как превышающая допустимое ограничение, но о нарушении Боталовым И.А. данных пунктов им не указано, указано на несоответствие с технической точки зрения данным пунктам при заданных в постановлении конкретных обстоятельствах скорости, определенной по следам торможения. Параметры общей видимости необходимы для установления скорости движения, позволяющей двигаться с возможностью ориентироваться на проезжей части и осуществлять контроль за движением транспортного средства. Если скорость, установленная с конкретным значением общей видимости превышает установленное ограничение, то необходимо определять предельно-допустимую скорость, однако в рассматриваемом случае выбранная водителем скорость, в том числе и установленная по длине тормозного следа, соответствовала условиям видимости.

В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписей следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60, т.4. л.д.76, т.4 л.д. 135, т.4 л.д.187).

В качестве доказательств невиновности Боталова И.А. стороной защиты представлены следующие документы:

- рапорт государственного инспектора БДД <данные изъяты>» капитана полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие дорожной разметки (т.1 л.д.50)

- сообщение из администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги «<данные изъяты>» 6-7 км в 2021 году проведены ремонтные работы, включая замену изношенного дорожного полотна (т.3 л.д.150);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «<адрес>» км 001+500 - км 002+500, км 006+815 - км 007+315 (т.3 л.д.151-159);

- карточка учета ТС, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано на имя Боталова И.А. (т.3 л.д.27);

- карточка учета ТС, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Свидетель №11 (т.3 л.д.28, т.10 л.д.72);

- скриншот приложения Гугл-карты мобильного телефона Боталова И.А. за дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боталов И.А. в период с 18 часов 04 минут находился в <адрес>, в 19 часов 32 минуты начал движение на автомобиле (т.3 л.д.141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено приложение «Google Maps», установленное на телефоне Боталова И.А., и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боталов И.А. с 19 часов 32 минут по 21 час 19 минут проехал на автомобиле 350 м (т.3 л.д.218-223);

- методические рекомендации «О применении дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», согласно которым расчетное время реакции водителя при появлении пешехода за пределами населенного пункта, в зоне, где пешеходу переход дороги не разрешен, составляет 1,2 с. (т.3 л.д.138-140);

- сведения из Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Кудымкар (ближайшей к <адрес>) облачность составляла 9-10 баллов (8-10 баллов - пасмурно, 4-7 баллов - переменная облачность, 3 балла и менее - ясно), расчетное время захода солнца - 17 часов 43 минуты, наступление полной темноты 18 часов 25 минут, атмосферных явлений не имелось (т.6 л.д.197-198);

- детализация телефонных переговоров Потерпевший №2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы на абонентские номера, принадлежащие Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 (т.7 л.д.40-42);

- акт экспертного исследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 90,9 км/ч, водитель Боталов И.А. при движении должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и не располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом при условиях конкретной видимости пешехода: 40,8 м., 27,76 м, 77,86 м, 33,96 м, 60,01 м., 19,05 м, 24,85 м. (т.7 л.д.211-223).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Боталова И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, установленной полностью и его действия квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Боталов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на участке 6-7 километра автомобильной дороги «<адрес>» в направлении <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде неосвещенного участка дороги, вечерних сумерек и наличия вблизи населенного пункта, выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и движения управляемого им автомобиля, был невнимателен к возникшей дорожно- транспортной ситуации и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с разрешённой скоростью, путем применения торможения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства и по неосторожности допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, находящегося на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении подсудимым п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененные; эти требования закона относятся к нормам, носящим декларативный характер, устанавливающим общие принципы организации дорожного движения, и не повлекли за собой указанные выше последствия.

Помимо этого, суд исключает из обвинения нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, как излишне вмененный Боталову И.А.

Исследовав доказательства по делу, а именно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2021 года и схему ДТП путем сопоставления их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в части наличия на месте дорожно-транспортного происшествия следа торможения длиной 53 метра не соответствуют достоверности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 указала, что она не помнит следов торможения и следов юза на месте происшествия, а после демонстрации в судебном заседании фотографий, указанных ею к фототаблице к осмотру места происшествия и следов торможения, указала, что они сделаны ошибочны, являются ли они в действительности следами торможения, сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и исследованных при рассмотрении настоящего дела следует, что данные о следах, их характеристиках были внесены в протокол осмотра места происшествия из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, самостоятельно он их не замерял, проводил лишь небольшие замеры возле автомобиля и тела погибшего.

Таким образом, наличие на месте происшествия следа торможения длиной 53 м не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из тормозного пути, установленного органами предварительного следствия длиной 53 м, в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Боталов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» на участке 6-7 км автодороги «<адрес>» двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч.

Иных доказательств, с объективностью свидетельствующих о превышении скорости движения Боталовым И.А., суду не представлено. Между тем, согласно заключению экспертов определить скорость движения автомобиля в отсутствие сведений о следах торможения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия Боталову И.А. необоснованно вменено нарушения п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного расследования время совершения преступления Боталовым И.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут.

Между тем, анализируя показания подсудимого Боталова И.А., свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, детализации телефонных переговоров Боталова И.А. и ФИО15, осуществление звонка Свидетель №5 в полицию, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут.

Однако исключение судом из обвинения указания о нарушении Боталовым И.А. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ не опровергают выводы о его виновности в совершении преступления.

Несмотря на занятую Боталовым И.А. позицию, его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого Боталова И.А., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов утра он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около 19:30 часов поехал домой в <адрес>, на улице уже стемнело, он двигался с включенным ближнем светом фар, проехав поворот на <адрес> с трассы <адрес>, продолжил движение прямо в направлении <адрес>, после поворота на гаражи колхоза «<данные изъяты>» по встречной полосе движения со стороны <адрес> двигался автомобиль с включенным светом фар, самого автомобиля видно не было, так как в том месте имеется горка и на улице было темно, видел только свет фар. Разъехался он с данным автомобилем сразу после поворота на гаражи, продолжил движение, видел дорогу нормально, яркого ослепления не произошло, через несколько секунд, после разъезда с данным автомобилем, примерно через секунд 10-15, на своей полосе движения, чуть ближе к центру дороги, примерно на расстоянии около 15-20 метров, от края капота в свете фар внезапно увидел силуэт фигуры человека, который стоял к нему спиной. Человек был в темной одежде без светоотражающих и ярких элементов- в куртке темного цвета, черных штанах, без шапки на голове. Он резко нажал на педаль тормоза и при этом интуитивно дернул рулем чуть вправо, но избежать столкновения не удалось и он почувствовал, как человек ударился в левую часть автомобиля, а именно удар пришелся в левую фару, край капота слева, крыло, а также голова человека стукнулась в нижнюю часть лобового стекла, при этом осколки лобового стекла полетели в салон автомобиля.

А также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, которой со слов матери стало известно о произошедшем ДТП, в котором погиб ее отец Потерпевший №1, она сама осматривала место ДТП, видела два следа торможения - темные следы на асфальте, ФИО9 был четкий, правый не очень, которые располагались от правой стороны к середине проезжей части, осколки бампера, стекла, освещения на дороге не было, погода была ясная, без осадков, состояние дорожного покрытия было в виде сухого асфальта; оглашенных показаний свидетеля ФИО3, которая показала, что узнав о гибели мужа Потерпевший №1, пришла на место ДТП, видела тело мужа, находящееся на проезжей части дороги, автомашину белого цвета, обстоятельства ДТП ей не известны; показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, которая показала, что вечером на автомобиле под управлением сына Свидетель №6 возвращались домой в <адрес>, в районе кладбища увидели на дороге автомобиль белого цвета, остановились, возле автомобиля находился молодой человек, сообщил, что сбил человека, она выяснила, кто он и сообщила о ДТП в полицию, скорую помощь; место, где произошло ДТП находится недалеко от СПК «<данные изъяты>», там имеются центральные мастерские и фермы, по дороге постоянно ходят люди, в том числе дети; оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО20, которые показали, что видели место ДТП, лежащего на асфальте человека, автомобиль ««<данные изъяты>»» белого цвета, который стоял чуть дальше сбитого человека, на ФИО9 стороне автомобиля было повреждение, следов торможения не видели; показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО21 и Свидетель №1, пояснивших о первичных обстоятельствах ДТП; оглашенных показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №8, принимавших участии в проведении следственных действий в качестве понятых и пояснивших о последовательности проведения следственного эксперимента, об отсутствии с их стороны замечаний на данные следственные действия.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы и в части описания обстоятельств совершения преступления согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него физического либо психического воздействия, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Потерпевшей, свидетелям как в ходе предварительного, так и судебного следствия разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об ответственности, показания последних об обстоятельствах преступления и о лице, его совершившем, полны и непротиворечивы.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований сомневаться в правильности приведенных в описательной части решения заключений экспертов не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается, поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана и нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения Боталова И.А. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К доводам Боталова И.А. о том, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по участку 6-7 км автодороги «Юсьва-Архангельское» со скоростью не более 90 км/ч, и в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, вплоть до остановки автомобиля, опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый Боталов И.А., двигаясь вблизи населенного пункта и центральных мастерских СПК «<данные изъяты>» в условиях темноты, значительно ухудшающих видимость, по прямой автомобильной дороге, имеющей уклон 6%, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении препятствия на дороге в виде пешехода Потерпевший №1, находящегося на правой полосе проезжей части дороги вертикально в полный рост, хотя мог и должен был своевременно обнаружить при видимости 90-114,4 м, располагая, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Таким образом, нарушение водителем Боталовым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1

На основании чего доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности подсудимого ввиду невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило поведение Потерпевший №1, находившегося в неосвещаемом месте проезжей части в темной одежде без отражающих элементов в нетрезвом состоянии, опровергаются вышеизложенными доказательствами, на основании которых судом установлено, что именно Боталов И.А., будучи водителем машины, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий его в сложившейся ситуации – в темное время суток вне населенного пункта, но в незначительной отдаленности от <адрес>, рядом с находящейся неподалеку фермой и центральными мастерскими СПК «<данные изъяты>», вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению автомобилем, чтоб своевременно заметить препятствия на дороге, и предпринять меры к торможению, что подтверждено как его собственными показаниями, так и протоколом и схемой осмотра места происшествия, в результате чего совершил наезд на потерпевшего, являющегося пешеходом, причинив ему травмы тела, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Доводы подсудимого Боталова И.А. о переезде потерпевшего Потерпевший №1 другим транспортным средством опровергаются исследованными судом доказательствами, заключением СМЭ, из которого следует, что часть повреждений у Потерпевший №1 образовались при указанных Боталовым И.А. обстоятельствах, однако, повреждения живота, таза и левой стопы не могли быть получены при указанных Боталовым И.А. обстоятельствах, поскольку образовались в результате переезда таза, живота и левой стопы колесом\колесами автомобиля, пояснениями эксперта ФИО16, данными ею в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенными при настоящем рассмотрении дела, протоколом осмотра места ДТП.

К доводам Боталова И.А. о том, что он не часто проезжает по данному участку автодороги в темное время суток, и, несмотря на то, что недалеко от места ДТП находятся гаражи колхоза «Совет», пешеходов, двигающихся там по автодороге по обочинам, он раньше никогда не видел, суд относится критически.

Боталов И.А., являясь уроженцем д. <адрес>, имея регистрацию по адресу <адрес> муниципального округа, приезжает домой к престарелой материи помогать ей по хозяйству, что следует из его пояснений, при этом передвигается по автодороге «<адрес>», хорошо знает местность вблизи <адрес>, где находятся гаражи, ферма СПК «<данные изъяты>», и должен был скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, отсутствием освещенности проезжей части и предвидеть возможность нахождения пешеходов на этом участке дороги.

Доводы Боталова И.А. о том, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и правомерность нахождения пешехода на проезжей части, в данном случае на вывод о виновности подсудимого не влияет, так как предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения Боталовым И.А. требований п. 10.1 Правл дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы защиты и подсудимого о том, что расследование уголовного дела проводилось следователем Свидетель №2, который был заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными, каких-либо фактов внеслужебных отношений между следователем ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №2 судом не установлено. После обращения Боталова И.А. с жалобой в Прокуратуру Пермского края материалы уголовного дела из производства следователя ФИО14 были изъяты и переданы другому следователю. Основания для возбуждения уголовного дела в отношении Боталова И.А. имелись в достаточном объеме, вопрос о законности возбужденного уголовного дела № фактически изложен в апелляционном постановлении Пермского краевого суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия допущено не было, сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации не добыто, что позволяет разрешить дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности Боталова И.А., обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, срок давности привлечения его к таковой не истек.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым Боталовым И.А., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Боталовым И.А. впервые совершено неосторожное деяние, подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей, по месту регистрации специалистом Юсьвинского муниципального округа, по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боталова И.А. в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного двух малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он грубо нарушил п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную обстановку, в результате чего на него произошел наезд автомобиля под управлением Боталова И.А., вследствие чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Боталова И.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с характером допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемого подсудимого преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №2 (дочерью погибшего) заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, гражданскими истцами ФИО3 (женой погибшего) и ФИО5 (дочерью погибшего) заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, которые мотивированы тем, что смертью близкого человека им причинены моральные и нравственные страдания, который им был дорог, между ними были теплые отношения.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2, ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, признает их обоснованными, поскольку гражданские истцы, приходясь супругой и дочерями Потерпевший №1, понесли невосполнимую утрату в результате его смерти.

Подсудимый и гражданский ответчик Боталов И.А. исковые требования не признал, так как не признает вину в совершении данного преступления.

Вместе с тем вина Боталова И.А. в совершении преступления нашла полное подтверждение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях Потерпевший №1, который в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ создал аварийную ситуацию, что являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=102675 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданских истцов, а также степень вины погибшего, проявившего грубую неосторожность, материальное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования гражданских истцов удовлетворить и взыскать с гражданского ответчика Боталова И.А., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3, Потерпевший №2 и ФИО5 по 200 000 рублей каждой.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

-шапку Потерпевший №1, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить во владении Потерпевший №2;

- капюшон от куртки пешехода Потерпевший №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательство отдела полиции <данные изъяты>, передать Потерпевший №2;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №11, оставить у собственника Свидетель №11;

- три диска с видеозаписями, фотоизображениями, ответ ООО «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле;

- руководство по эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», выданное на хранение Боталову И.А., оставить у Боталова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Боталова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы Боталову И.А. следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Боталову И.А. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Боталова Игоря Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей, Потерпевший №2 200 000 (двести тысяч) рублей, ФИО5 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- шапку Потерпевший №1, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить во владении Потерпевший №2;

- капюшон от куртки пешехода Потерпевший №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательство <данные изъяты>, передать Потерпевший №2;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за Свидетель №11, находящийся у него на хранении, оставить у собственника Свидетель №11;

- три диска с видеозаписями, фотоизображениями, ответ ООО «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле;

- руководство по эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», выданное на хранение Боталову И.А., оставить у Боталова И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Л.Ф. Горькавая