Как следует из материалов дела, с 2016 года истец является клиентом банка ВТБ. В 2022 году в Региональном операционном офисе «Магаданский» ВТБ Банка (ПАО) ею был открыт накопительный счет (вклад) «Сейф». При подключении услуги «ВТБ-онлайн» к карте мастер-счету был зарегистрирован принадлежащий ей абонентский номер оператора «Теле2». В соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) она не давала согласие на предоставление информации оператору сотовой связи «Теле2». Свои персональные данные о вкладе она никому, кроме сотрудников Банка ВТБ (ПАО), не предоставляла. Однако без ее ведома и без ее согласия было произведено незаконное списание денежных средств с ее счета-вклада, При этом, никаких сообщений в адрес Банка ВТБ (ПАО) с распоряжением на разрешение проведение операций по счету с телефона она не направляла. Ее персональными данными воспользовались  мошенники и произвели списание денежных средств. По данному факту возбужденно уголовное дело в отношении неустановленных лиц. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако, в данном случае не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности; Банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, размещенных на накопительном счете ВТБ Банка (ПАО) «Сейф», поскольку без согласия истца допустил вход в ее мобильное приложение третьих лиц, а в последующем не убедившись в том, что распоряжение на перевод денежных средств действительно выдано истцом, провел три операции по переводу денежных средств на приобретение дачного участка на банковские счета, владельцами которых являются  иные лица, тем самым нарушая право клиента на сохранность размещенных в банке денежных средств.  

Кудымкарский городской суд Пермского края удовлетворил требования истца и взыскал с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение фоноскопической экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Кудымкарского городского суда Пермского края оставлено без изменения.